Although many Americans reflexively view the right to free speech as sacrosanct, this is

not the case in American law. No one in America has the right to shout "fire" in a crowed

theater, or to allege the professional incompetence of another without proof, for instance.

The former would be an incidence of public mischief, the latter of libel. Where speech is

clearly harmful to others, it is forbidden. Controversy arises only when the harm becomes

more difficult to pin down, as in the case of hate speech. Hate speech may incite violence

against minorities, but is frequently diffcult to prove that any given utterance directly

cause any specific act of violence.

which is correct about hate speech according to the article?

a. It is less controversial than yelling "fire"

b. It is considered a form of libel in America.

c. Its harm can be diffcult to establish.

d. Its nature is inherently violent and uncivil.

많은 미국인들이 자유롭게 말하는 권리를 sacrosanct로서 간주하고 있지만, 이것은 법에서 항상 그런것은 아니다. 미국에서 어떤 사람도 권리를 가지고 있지 않다 사람이 많은 극장에서 "불이야"라고 외칠, 또는 증거없이 직업적 무능함을 가졌다고 할, 예를 들면,

전자는 공공의 악행의 사건이 될지도 있고, 후자는 명예회손이 될수도 있다. 스피치가 다른사람에게 명백히

해롭다면, 그것은 금지된다. 오직 그 해가 악의적인 speech의 경우로써,  pin down하기 어렵게 될 경우 논란이 있을 수 있다. 악의적인 스피치는 소수에게 폭력을 선동할 수 있다, 그러나 이것은 대개 증명하기가 어렵다, 어떤 주어진 말이 직접적으로 어떤 특별한 폭력행동을 야기시켰다는 것을.

해석하면서도 해석이 이상해서 그런가 무슨 말인지 모르겠어요. 아이씨이이이.